La clausola "claims made"

Un aspetto delle polizze assicurative per responsabilità professionale che molte volte i medici ignorano o sottovalutano riguarda l'esistenza in ormai tutti i contratti assicurativi delle calusole c.d. claims made.
Con la clausola claims made (letteralmente “a richiesta fatta”), assicuratore e assicurato pervengono ad una definizione convenzionale della nozione di sinistro rilevante ai fini dell’art. 1917, c. 1 c.c., che è fatta coincidere con la richiesta di risarcimento del danno avanzata dal terzo e non più, dunque, col comportamento del danneggiante-assicurato generativo della responsabilità.
Con l’applicazione di una simile opzione, il rischio assunto dall’assicuratore risulta più circoscritto nel tempo, con conseguente vantaggio sotto il profilo dei costi di polizza.
Per converso, però, occorre segnalare che polizze strutturate sulle claims made nascondono pericolose insidie per l’assicurato, in quanto egli rischia di vedersi recapitare la richiesta di risarcimento in un’epoca in cui non gode più della copertura assicurativa.
Il professionista, dunque, deve curare con particolare attenzione il rapporto assicurativo, garantendone la continuità attraverso regolari rinnovi annuali, accertandosi inoltre che, in sede di rinnovo, non venga fatta avanzare la c.d. “retroactive date”, ossia la data iniziale della copertura assicurativa. In caso di cessazione del rapporto assicurativo, poi, si rende necessaria la stipula di apposite polizza integrative c.d. “tail-coverage”, precipuamente rivolte a coprire i periodi successivi alla fine del rapporto contrattuale.
In parole semplici, se si è costantemente assicurati non si pone alcun problema. Se la richiesta risarcitoria perviene al medico in un periodo successivo non coperto, ancorché all'epoca del fatto fosse assicurato, si vedrà negare la copertura.

 

L’importanza della corretta tenuta della cartella clinica: inversione dell’onere della prova in caso di cartella clinica incompleta

 

Prendendo le mosse da una recente sentenza della Cassazione, la n. 6209 del 31 marzo 2016, con la quale la Suprema Corte ha cassato con rinvio una sentenza di merito che assolveva da ogni responsabilità la struttura sanitaria in relazione ai gravissimi danni subiti da una bambina al momento del parto, a seguito di un’accertata irregolarità della tenuta della cartella clinica, i legali della Nostra associazione mettono ancora più in guardia i medici nell’espletamento di tale delicatissimo compito, purtroppo sempre più spesso causa di condanne e gravi responsabilità professionali altrimenti evitabili.

Leggi tutto: L’importanza della corretta tenuta della cartella clinica: inversione dell’onere della prova in...

Importanti novità in arrivo per il personale sanitario con il ddl n. 2224

In data 12/01/2017 è stato approvato in Senato, seppur con modifiche, il disegno di legge n. 2224, già passato al vaglio della Camera il 16/01/2016 in tema di "Disposizioni in materia di responsabilità professionale del personale sanitario".
 
Il promotore del ddl, il responsabile della sanità del PD Federico Gelli, ne riassume il contenuto affermando che con esso "vengono implementati tutti quei meccanismi a garanzia del diritto al risarcimento e alla trasparenza per i cittadini danneggiati da un errore sanitario e, al contempo, aumenteranno le tutele per i professionisti che potranno così tornare a svolgere con serenità il proprio lavoro, nell'esclusivo interesse dei pazienti, e senza dover ricorrere alla cosiddetta medicina difensiva per tutelarsi".
Cerchiamo ora di capire più nello specifico quali sono queste novità che il ddl introdurrebbe nell'ambito della vexata quaestio della responsabilità medica:
 
1) Tentativo di concliliazione obbligatorio: il danneggiato che vorrà chiedere in via giudiziale il risarcimento del danno dovrà preliminarmente tentare la conciliazione ai sensi dell'art. 696-bis c.p.c., ovvero esperendo una consulenza tecnica preventiva finalizzata, appunto, alla conciliazione delle parti;
 
2) Responsabilità penale del medico: l'art. 3 comma 1 della legge Balduzzi prevede che "l’esercente la professione sanitaria che nello svolgimento della propria attività si attiene a linee guida e buone pratiche accreditate dalla comunità scientifica non risponde penalmente per colpa lieve. In tali casi resta comunque fermo l’obbligo di cui all’articolo 2043 del codice civile. Il giudice, anche nella determinazione del risarcimento del danno, tiene debitamente conto della condotta di cui al primo periodo".
L'art. 6 del disegno di legge, emendato dal Senato, introdurrà nel codice penale l'art. 590 sexies, più favorevole nei confronti dei medici, escludendo la responsabilità penale (relativamente ai reati di omicidio colposo e lesioni personali colpose) non solo per colpa lieve ma anche per colpa grave qualora l'evento si sia verificato a causa di imperizia, escludendo la punibilità "quando sono rispettate le raccomandazioni previste dalle linee guida come definite e pubblicate ai sensi di legge ovvero, in mancanza di queste, le buone pratiche clinico assistenziali, sempre che le raccomandazioni previste dalle predette linee guida risultino adeguate alle specificità del caso concreto". Ai sensi del secondo comma verrà di conseguenza abrgato l'art. 3 comma 1 L. Balduzzi.
 
3) La responsabilità della struttura e del medico: il successivo art. 7 distingue le due responsabilità, stabilendo che la struttura, come ampiamente sostenuto dalla giurisprudenza, risponderà dei danni cagionati dai sanitari ancorché non dipendenti della struttura stessa ai sensi degli artt. 1218 e 1228 c.c., ovvero per responsabilità contrattuale. Tale disposizione varrà anche per le prestazioni sanitarie svolte in regime di libera professione intramuraria.
Per quanto riguarda il personale sanitario invece il comma 3 art. 7 stabilisce che "l'esercente la professione sanitaria di cui ai commi 1 e 2 risponde del proprio operato ai sensi dell'articolo 2043 del codice civile", facendo rientrare nell'ambito della responsabilità extracontrattuale i danni cagionati dagli stessi. Ciò comporta due importanti conseguenze: l'onere della prova sarà a carico del danneggiato, dovendo egli provare di aver subito un danno da parte del personale sanitario ed un termine prescrizionale per agire di 5 anni. Resta fermo invece il termine decennale per la RC delle strutture, trattandosi di responsabilità contrattuale.
 
4) Fondo di garanzia: l'art. 14 pone le basi per istituire il Fondo di garanzia per i danni derivanti da responsabilità sanitaria, operante nel caso in cui il danno sia di importo eccedente rispetto ai massimali previsti dai contratti di assicurazione stipulati dalla struttura o dal personale sanitario, nonché quando gli stessi risultino assicurati presso un'impresa insolvente nel momento del sinistro.
 
5) Obbligo di assicurazione delle strutture: previsto inoltre all'art. 10 l'obbligo di assicurazione per le aziende del Servizio sanitario nazionale, le strutture e gli enti privati operanti in regime autonomo o di accreditamento con il Servizio sanitario nazionale che erogano prestazioni sanitarie a favore di terzi per i danni cagionati dal personale e dai liberi professionisti in regime intramurario, fatta salva la possibilità di rivalsa per dolo o colpa grave nei confronti dell'esercente la professione sanitaria. Viene concessa inoltre, ai sensi del successivo art. 12, la possibilità del danneggiato di agire direttamente nei confronti della compagnia assicuratrice della struttura e del personale, entro i limiti del massimale stabilito nei singoli contratti.
 
E' chiaro quindi che il ddl 2224 è un importante passo avanti verso la tutela dei diritti dei medici i quali, al momento dell'approvazione definitiva da parte della Camera del testo emendato che dovrebbe avvenire entro febbraio 2017, risulteranno finalmente tutelati in maniera più incisiva, in un campo in cui si sentiva l'esigenza di una disciplina normativa più puntuale ormai da tempo.
 
Dott. Antonin Chakargi